正文

函授法學畢業(yè)論文8000字（漢語言文學函授本科畢業(yè)論文）

發(fā)布時間：2023-03-09 01:26:22 稿源：創(chuàng)意嶺閱讀： 1541 問大家

大家好！今天讓創(chuàng)意嶺的小編來大家介紹下關(guān)于函授法學畢業(yè)論文8000字的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀的企業(yè)，服務(wù)客戶遍布全球各地，相關(guān)業(yè)務(wù)請撥打電話：175-8598-2043，或添加微信：1454722008

本文目錄:

1、2017年法律本科畢業(yè)論文范文
2、法律函授本科畢業(yè)論文
3、求一篇5000字左右的法學專業(yè)畢業(yè)論文。
4、想求一份函授本科法學專業(yè)的畢業(yè)論文，字數(shù)五千左右

函授法學畢業(yè)論文8000字（漢語言文學函授本科畢業(yè)論文）

一、2017年法律本科畢業(yè)論文范文

隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，法律的完善日益體現(xiàn)人性化和道德性。下文是我為大家整理的關(guān)于2017年法律本科畢業(yè) 論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

2017年法律本科畢業(yè)論文范文篇1

論法學教育的困境與改革

一、中國法學教育的發(fā)展現(xiàn)狀

中國法學教育源遠流長，據(jù)歷史記載，中國最早的法學教育起源于春秋。近代意義上的法學教育始于清末，1904年，清政府建立了中國有史以來的第一所法學教育專門機構(gòu)——直隸法政學堂。從1952年開始“司法改革”運動，各大學原先設(shè)置的法律系撤銷或合并，這一過程被稱“院系調(diào)整”。從“院系調(diào)整”之后，“政法教育”代替了傳統(tǒng)意義上的法學教育，大學法學系的任務(wù)是培養(yǎng)從事政法理論工作的人。

大幅度裁汰法律教育機構(gòu)與大量吸收未受法律教育的人進入司法系統(tǒng)，造成了法學教育與法律職業(yè)分離的體制化。這種體制化一方面導致了法學教育主要局限于高等院校內(nèi)部法學學科體系的自我完善、自我發(fā)展;另一方面致使法律職業(yè)未能走上職業(yè)化的發(fā)展軌道，存在泛政治化、行政化和大眾化的傾向，至今還深深影響著我國的法學教育改革和發(fā)展。

改革開放后，法學教育開始復蘇，1997年黨的“十五大”確定實施“依法治國”“建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，極大地促進了法學教育的發(fā)展。短短的30年，法學教育取得了長足的進步，中國1977年恢復招生時，全國只有3所法學院系，100多個大學法學本科生，2008年有651所，在校法學專業(yè)學生76萬人，其中碩士生8萬人，博士生1萬人，形成了以普通高等法學教育為主體的、成人高等法學教育和中等法律職業(yè)教育為補充的法律教育體制，建立了包括法學學士、碩士、博士和法律碩士在內(nèi)的較為完善的學位制度。但是，應(yīng)當看到在我國法學教育繁榮發(fā)展的同時，其背后隱藏的深層次問題。

二、中國法學教育的困境

(一)從社會層面上看法學教育問題

我國的法學教育發(fā)展反映了一定歷史時期的社會情況，法律職業(yè)與法學教育分離是20世紀50年代法律革命的產(chǎn)物。時至今日已經(jīng)成為不可動搖的體制，中國的法學教育在這樣的背景下，出現(xiàn)的問題主要表現(xiàn)在：

1.法學人才培養(yǎng)的多元化和層次化，造成了國家教育管理的混亂和教育資源的巨大浪費。

當年大量農(nóng)民、工人和轉(zhuǎn)業(yè)軍人經(jīng)過簡單的培訓進入司法機關(guān)，對他們的大規(guī)模在職教育催生了法學教育人才培養(yǎng)模式的多元化和層次化，這一法學教育體制一直延續(xù)至今。目前，我國的法學教育從教育層次上有中專、大專、本科、雙學位、研究生教育;從教育渠道上有正規(guī)普通高校法學教育，有法律函授、廣播電大、夜大等非正規(guī)法學教育;從法學教育的招生類別來看，我國法學本科教育有公費生、自費生和委托培養(yǎng)生，法學研究生教育也分計劃內(nèi)招生和計劃外招生等。這些導致法學教育培養(yǎng)目標和人才標準口徑不一，同時沖擊了正規(guī)法學教育，影響了教育質(zhì)量。

2.盲目擴大招生規(guī)模造成教學質(zhì)量的下降，增加了法學專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)壓力。

在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，各類教育機構(gòu)不顧自身的辦學條件，在師資、圖書資料等教育設(shè)施不具備的情況下盲目招生，導致法學人才培養(yǎng)質(zhì)量難以保證，現(xiàn)在的法學專業(yè)畢業(yè)生普遍存在法學基礎(chǔ)不牢、實踐能力差、法律思維能力低等問題。這樣的畢業(yè)生無法處理社會發(fā)展中出現(xiàn)的日益復雜、新型的社會關(guān)系，不能滿足時代發(fā)展的需要。

3.司法考試制度給我國法學教育帶來了機遇與挑戰(zhàn)，處理不好會影響我國教育事業(yè)的發(fā)展。

在我國，不僅法學教育與法律職業(yè)資格之間是分離的，就是法律職業(yè)各個行業(yè)本身也是相互獨立的，我國最早有律師資格考試作為律師的準入條件。法院和檢察院從20個世紀80年代末起也開始在系統(tǒng)內(nèi)部進行相應(yīng)的初任法官和初任檢察官資格考試。但是難度要小于律師資格考試，很大一部分轉(zhuǎn)業(yè)干部或復轉(zhuǎn)軍人并不需要參加此類考試便可以直接當上相應(yīng)級別的法官或檢察官。鑒于此，從2002年開始，國家推行統(tǒng)一的司法考試制度作為取得法律執(zhí)業(yè)資格的條件，這就為我國法律職業(yè)精英化、同質(zhì)化奠定了堅實的基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)行司法考試制度并不完善，其中主要體現(xiàn)在沒有將法學專業(yè)作為唯一的報名專業(yè)資格，這與西方法治發(fā)達國家的法律職業(yè)準入做法不同，與其他行業(yè)(如醫(yī)學)通行做法也不一致，使得我國法律職業(yè)精英化、同質(zhì)化面臨挑戰(zhàn)和不確定性。

(二)從法學教育制度本身看我國法學教育的不足

法學教育的根本任務(wù)是培養(yǎng)人才，涉及法學教育培養(yǎng)目標和如何培養(yǎng)兩個基本問題，即培養(yǎng)什么樣的人才和培養(yǎng)模式。法治發(fā)達的西方國家將法學教育的培養(yǎng)目標定位為培養(yǎng)“精英型”法律人才，綜合理論素質(zhì)、實際職業(yè)技能以及職業(yè)道德水平都達到了一定高度。而從我國法學教育的發(fā)展來看，原有的人才培養(yǎng)目標和模式已經(jīng)不能適應(yīng)法治社會對法律人才的需要，法學教育出現(xiàn)了許多問題。

1.教學內(nèi)容上，我國的課程設(shè)置不合理。開設(shè)的課程主要是以部門法學科的劃分或國家頒布的主要法律為主，重在講授原理和條文，忽視對原理、條文背后所蘊涵的價值取向、社會觀念的講解;培養(yǎng)和訓練學生實際操作能力的課程很少;忽視對學生法律職業(yè)道德的教育等。

2.教育方式上，重理論，輕實踐。教師在課堂上過多地講授理論知識，課堂討論、案例分析教學、啟發(fā)式教育等教學方法運用過少。這種教學方式很難調(diào)動起學生學習積極性，不利于學生法律思維的訓練和培養(yǎng)。同時，很多學校的教學資源嚴重不足，沒有先進的技術(shù)設(shè)備，多媒體、模擬法庭、實習場所等硬件設(shè)施都不到位，嚴重影響教學效果。

3.師資水平上，我國的教師來源單一。大多數(shù)教師都是法學院高學歷的應(yīng)屆畢業(yè)生，他們沒有任何法律職業(yè)實務(wù) 經(jīng)驗，這樣的教師教學只能是理論的思辨，無法培養(yǎng)學生的法律職業(yè)技能。同時，學校重科研、輕教學的情況嚴重，許多教師為了評職稱，關(guān)注學術(shù)研究，忽視教學工作，這也不利于高素質(zhì)法學人才的培養(yǎng)。

三、中國法學教育的改革

面對如此眾多的問題，中國法學教育的改革應(yīng)該向什么方向發(fā)展，中國需要什么樣的法律人才，怎樣解決中國法學教育與法律職業(yè)分離的問題，怎樣培養(yǎng)出適合社會需要的法律人才等現(xiàn)實問題擺在我們的眼前。

(一)更新教育理念，明確法學教育培養(yǎng)模式

法學教育人才培養(yǎng)目標必須定位在社會需求的基礎(chǔ)上，適應(yīng)社會發(fā)展的需要。當前，我國的市場經(jīng)濟高度發(fā)展、社會全面進步、民主法治建設(shè)進入了全新的發(fā)展時期;國際經(jīng)濟、政治、文化交往日趨頻繁，各種復雜、新型的社會關(guān)系不斷出現(xiàn)，社會對法學人才的法律認知、法律職業(yè)的思維方式和處理法律事務(wù)的綜合能力提出了更高要求。通識教育的培養(yǎng)模式已不適應(yīng)社會對人才的需要，因此必須更新教育理念，以培養(yǎng)應(yīng)用型、復合型的法律人才為目標。提升學生的綜合素質(zhì)，使學生掌握深厚的法律專業(yè)知識和廣泛的科學人文知識;具備嚴密的法律邏輯思維能力和突出的語言表達能力;同時注重對學生職業(yè)道德的教育、職業(yè)技能訓練以及創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。

(二)規(guī)范辦學層次，優(yōu)化教育結(jié)構(gòu)，改善法學教育與法律職業(yè)相分離的狀況

1.取消法學?？平逃头钦?guī)法學教育。

我國目前法學人才培養(yǎng)分為三類：?？啤⒈究坪脱芯可逃?，從各國法學教育來看，法學專業(yè)的最低層次是法學本科，這是法學專業(yè)的學科性質(zhì)決定的。我國法學?？平逃瘘c過低，容易造成法學人才素質(zhì)低下，因此應(yīng)當取消法學?？平逃⒁员究坪脱芯可逃秊橹鞯姆▽W教育層次體系，本科階段以培養(yǎng)從事司法實務(wù)的實踐型人才為主，研究生階段以培養(yǎng)研究型人才為主。

2.規(guī)范非普通高校的法學教育，優(yōu)化法學教育結(jié)構(gòu)。

應(yīng)當明確規(guī)定普通高等學校是法學學歷教育的唯一合法主體，禁止司法系統(tǒng)和行政系統(tǒng)興辦的法官學院、檢察官學院、行政學院、政法管理干部學院、公安院校、司法學校、培訓中心以及各種廣播電視大學、夜大等各種非普通高校開辦法學學歷教育，將這些學校的法律教育定位為法律職業(yè)培訓教育或者法學繼續(xù)教育。

3.完善司法考試制度，改善法學教育與法律職業(yè)相分離的狀況。

施行司法考試制度有利于法律職業(yè)共同體的建立，對我國的法學教育發(fā)展大有裨益，能夠提升法學教育的學歷層次;促使學校改進教學，提高教學質(zhì)量。要真正實現(xiàn)法學教育與法律職業(yè)的同一性必須完善司法考試制度，確定法學本科是報考司法考試的唯一準入資格。

(三)改革人才培養(yǎng)方式，提高法學教育的教學質(zhì)量

1.完善法學教育內(nèi)容，培養(yǎng)應(yīng)用型、復合型人才。

除了法學專業(yè)的專業(yè)主干課程和基本課程外，應(yīng)該開設(shè)交叉學科，如哲學、經(jīng)濟學、社會學、心理學等，開拓學生的視野;為適應(yīng)中國和世界接軌的要求，應(yīng)努力培養(yǎng)熟悉WTO規(guī)則、國際條約和其主要成員國相關(guān)法律的法學人才。我國法學教育最大的問題是與法律職業(yè)相分離，法學人才實踐能力差，因此要增加法律技能課，包括司法文書寫作、法律文件起草的寫作技巧、實用偵破技術(shù)、司法口才技能(如詢問技術(shù)、辯護的技術(shù)等)。

2.轉(zhuǎn)變教學方式，重點培養(yǎng)法科學生的司法實踐技能。

首先，淡化理論的講授，采用實踐性教學方法，如案例教學法、診所法律教學法、模擬法庭教學法、法庭旁聽等，讓學生身臨其境地學習、體會法律職業(yè)者的工作，學會用法律職業(yè)者的法學思維去思考和解決問題。其次，加大對法學教育的基礎(chǔ)性投入，引進先進的科技設(shè)備和技術(shù)手段，充分利用多媒體技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)開展教學，實現(xiàn)教學資源的優(yōu)化配置和成果共享;建立法學教育實習基地，強化與法律職業(yè)團體的聯(lián)系，讓學生參與到法律實踐中去。

3.加強師資隊伍建設(shè)，落實法學教育培養(yǎng)目標。

法學教師是培養(yǎng)法學人才的關(guān)鍵，教師的素質(zhì)直接影響到法學人才的培養(yǎng)?，F(xiàn)階段，我國的高校法學教師法律職業(yè)水平不高，因此，大學法學教師，特別是講授實務(wù)性非常強的課程的教師要定期參與相關(guān)法律實務(wù)部門的工作或參與辦理案件。同時高校也可以多渠道選任教師，聘請法律實際工作部門的優(yōu)秀人才來校兼職客座教授，彌補高校教師實踐能力的不足。高素質(zhì)師資隊伍的構(gòu)建還有賴于提高教師的待遇，鼓勵教師探索教學改革和實踐，而不是僅僅將科研成果作為評價教師水平的決定性指標。

我國現(xiàn)代法學教育只有一百多年的歷史，從歷史進程上看，還屬于剛剛起步的探索階段，存在問題在所難免。雖然法學教育的改革千頭萬緒、阻力重重，但是只要我們立足國情，對未來法學教育的發(fā)展有科學的判斷和穩(wěn)步推進改革的具體方案，實現(xiàn)法學教育現(xiàn)代化將指日可待。

2017年法律本科畢業(yè)論文范文篇2

環(huán)境法學與民法學的范式整合

摘要：環(huán)境法學與民法學的范式整合的實質(zhì)是個人主義與整體主義之間的范式對話，環(huán)境法與民法二者之間在內(nèi)容上存在著很大的沖突，其原因在于民法所采取的是個人主義范式理論，而環(huán)境法所采取的是整體主義范式理論，因此二者之間自然就會存在著差異性。由于當前環(huán)境問題的突出，致使法學面臨著嚴峻的考驗，因此實現(xiàn)法學與民法學的對話尤為重要，與此同時環(huán)境法學與民法學自身的范式危機也是構(gòu)成當前實現(xiàn)二者對話必要性的深層因素?；诖?，本文首先闡述了環(huán)境法學與民法學產(chǎn)生的動因，然后對民法學與環(huán)境法學對話的可能性與必要性進行了分析，在此基礎(chǔ)上研究了民法學與環(huán)境法學對話的目的與功能，再次對民法學與環(huán)境法學對話的內(nèi)容與現(xiàn)狀進行了探討，最后為實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學的范式整合與重構(gòu)提出對策，即以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)二者之路。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法學;民法學;范式整合;個人主義范式;整體主義范式

前言：當前，環(huán)境法與民法之間的互動性成為了法學研究界所關(guān)注的一大焦點，民法學關(guān)注此問題的原因在于當前“綠色”民法典的呼聲日益高漲，而環(huán)境法關(guān)注這一問題的原因在于當前很多關(guān)于環(huán)境法的基本問題都與此研究相關(guān)，而關(guān)于存在爭議性強的問題通過法學的分析，也會歸結(jié)到這一互動研究上。盡管當前關(guān)于此議題的探究已經(jīng)上升到理論層次，但是還是有必要對其進行深入的研究，以全面的挖掘其所具有的深層意義，從而為二者之間的對話構(gòu)建出一個系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學與民法學的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎(chǔ)。

一、環(huán)境法學與民法學對話產(chǎn)生的動因

(一)環(huán)境問題的日益突出

當前，隨著環(huán)境問題的日益突出，相關(guān)學術(shù)界一直為探索解決途徑而努力，加上科學發(fā)展觀的提出，面對日益復雜的環(huán)境問題，促使跨學術(shù)研究更加的活躍。因此，基于社會這股強大的政治氛圍與理論氛圍，環(huán)境法與民法之間對話得以實現(xiàn)。

(二)民法典立法的推波助瀾

隨著民法典立法進程的推進，民法學界為了進一步捋清環(huán)境問題對民法學的影響，因而需要與環(huán)境法學之間建立對話，以順應(yīng)對民法典立法這一項重任所帶來的挑戰(zhàn)。在民法的立法中，關(guān)于物權(quán)法的制定涉及到了自然資源方面的立法問題，關(guān)于侵權(quán)行為的相關(guān)法律的制定又涉及到環(huán)境侵權(quán)救濟的問題，因此，民法必然會尋求與環(huán)境法實現(xiàn)對話的途徑。

(三)環(huán)境法學探索者的推波助瀾

針對當前日益嚴峻的環(huán)境問題，如何需找到有效的法律解決途徑成為環(huán)境法學者當前所面臨的一大挑戰(zhàn)，而民法中的相關(guān)內(nèi)容正符合了環(huán)境法學者的需求，因而構(gòu)建二者之間的對話，也成為了環(huán)境法學解決問題的途徑之一。環(huán)境法以解決環(huán)境問題為先導，因而突破傳統(tǒng)的束縛，實現(xiàn)跨專業(yè)研究，而民法又是集諸多部門法于一身的法學理論“儲備庫”，順利成章的成為環(huán)境法學者尋求溝通的對象。

二、環(huán)境法學與民法學對話的可能性與必要性

(一)環(huán)境法與民法對話的可能性

1.二者同屬中國的法律系

環(huán)境法學與民法學共存于中國現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，是我國法律體系的重要組成部分，基于中國法律體系的構(gòu)成，其立法的本質(zhì)屬性、目的以及意義等在大體上所呈現(xiàn)出的共性特征，因此，環(huán)境法學與民法學之間是以共性為基礎(chǔ)的，因此，實現(xiàn)民法學與環(huán)境法學的對話，只是基于學科設(shè)置不同而進行的分領(lǐng)域研究。

2.二者的歷史淵源

二者的歷史淵源表現(xiàn)在環(huán)境問題最開始的解決途徑：在我國尚未出臺環(huán)境法時，關(guān)于環(huán)境的相關(guān)法律問題都是通過民法來解決的。因此，從根本上講，環(huán)境法學與民法學有著內(nèi)在的關(guān)系，從某種層面上講，環(huán)境法學是民法學的繼承者與進化者。而這種關(guān)聯(lián)性就為環(huán)境法學與民法學對話的實現(xiàn)提供了可能性。但是，民法學與環(huán)境法學之間也存在著沖突，其區(qū)別與獨特屬性使其構(gòu)成了不同的法律學科，這在當前的法學研究學科的劃分中也已經(jīng)給予判定。因此，在環(huán)境法學與民法學探討共同理論問題時，需要給予明確的界分。

3.二者之間的沖突的實質(zhì)是選擇

針對民法學與環(huán)境法學之間的沖突問題，其根源并不屬于正確與否的判定，而僅僅是在二者中的選擇問題。構(gòu)建二者之間的對話的根本在于集合二者的力量以更好的解決當前社會環(huán)境問題所帶來的困難與挑戰(zhàn)，從而在完善各自的基礎(chǔ)上，進一步解決環(huán)境問題。因此，在解決問題時所面對的是民法與環(huán)境法，解決時所面臨的是選擇誰的問題，是到底以何種法律手段來確定解決問題方案的抉擇。

(二)環(huán)境法與民法對話的必要性

二者實現(xiàn)對話的必要性總體來講是為了更好的應(yīng)對當前“挑戰(zhàn)與危機”，其挑戰(zhàn)是來自當前社會環(huán)境問題的嚴峻形勢，而其危機則是來自于民法學危機與環(huán)境法學危機。對于其所應(yīng)對的挑戰(zhàn)是實現(xiàn)二者對話的根本動因，而關(guān)于二者所存在的危機的本質(zhì)為理論研究范式危機。

1.理論范式概念

所謂的范式指的是：由從事某一特定學科研的學者們在這一領(lǐng)域內(nèi)所達成的共識以及基本觀點，是一個學科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定[1]。當前，在國內(nèi)學術(shù)界對于范式的應(yīng)用非常廣泛，因而其內(nèi)涵已經(jīng)遠遠的超出最初庫恩所賦予的定義，具體來講，當前范式所指的是涉及到一個學術(shù)共同體時，學者們所構(gòu)建的共有知識假設(shè)、研究模式、研究方法、價值標準，還包括了人們理解世界的知識體系。

2.環(huán)境法學范式危機

理論范式概念的誕生來衡量我國法學理論學科，能夠充分的反映出當前其尚未建立屬于自身的理論研究范式，這就證明了環(huán)境法學范式危機的存在。之所以說當前中國環(huán)境法學尚未構(gòu)建自身的理論研究模式，可從以下實例找到原因：蔡守秋教授提出“調(diào)整論”在環(huán)境法學界引起軒然大波，對整個中國的法學界的影響也非常大。此理論的提出就充分的證明了中國環(huán)境法學尚未形成理論范式體系。但是，并不能因為中國環(huán)境法學尚未建立自身的理論范式，就片面的認為中國的環(huán)境法學就是弱勢學科，事實上，范式危機存在于當前中國各法律學科中。 3.民法學范式危機

中國的民法是繼承于大陸法系司法制度的成果，而大陸法系的民法制度又是以個人主觀觀念為基礎(chǔ)建立的，在20世紀的私法公法化的呼聲中，此觀念的危機凸顯，因而，民法由此開展了一系列的修正工作，在其完善的過程中又不斷的承受著來自各新法律部門的挑戰(zhàn)，進而危機四伏。中國民法在繼承大陸民法制度的同時，也相應(yīng)的繼承成了大陸民法的理論體系，而這種民法法律體系的繼承，使其陷入被動的地位。因此，如果用理論范式來恒定我國的民法學，在當今的改革階段，顯然其所承擔使命的完成任重而道遠。但是，不能因為當前我國的民法體系的不規(guī)范，就認為其要將其作為全部任務(wù)與使命，全身心的致力于此，這并不屬于我國民法學的主要任務(wù)。因此，作為我國法律全局性的范式危機，只能說明我國的法律還過于“年輕”，只要一定的時間其必將能夠茁壯成長。

4.范式的整合

實踐作為理論存在的根本，是理論得以存在與發(fā)展的根本動力因素。因此，不管對范式危機承認與否，都應(yīng)該使理論還原于實踐，通過實踐來驗證，并通過實踐來使其“羽翼豐滿”，只有直接的應(yīng)對社會真實問題的挑戰(zhàn)，才能促使理論體系的日趨成熟。環(huán)境問題當前就是社會中的一大問題與挑戰(zhàn)，正是因為環(huán)境問題的存在才成就了環(huán)境法學的誕生，而同樣是因為環(huán)境問題的日趨加劇，致使法學“綠化革命”的出現(xiàn)，這就充分的顯現(xiàn)出傳統(tǒng)的范式理論無法滿足當前的需求，而全新的理論范式正在發(fā)展過程中。因此，構(gòu)建環(huán)境法學與民法學對話，是理論打破重重危機并構(gòu)建全新范式理論的最好方式。實現(xiàn)二者之間的對話，能夠使環(huán)境法學與民法學對各自的觀念、立場等問題進行明確的界定，從而實現(xiàn)二者理論重構(gòu)的目標，也就是實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學的范式整合與重構(gòu)。

三、環(huán)境法學與民法學對話的目的與功能

(一)環(huán)境法學與民法學對話的目的

環(huán)境法學與民法學對話的目的在于：使二者能夠明確界定自身的觀念、價值等，從而實現(xiàn)民法學與環(huán)境法學各自的理論范式的整合與重構(gòu)。

(二)環(huán)境法學與民法學對話的功能

民法學與環(huán)境法學對話的功能為：拓展雙方的視野、轉(zhuǎn)換雙方當前的傳統(tǒng)思維模式、更新雙方的方法、實現(xiàn)各自價值的重構(gòu)。在二者對話的過程中，各自將原有秉持己見的思想意識進行轉(zhuǎn)變，從而更新自身甚是問題的立場與角度，協(xié)調(diào)二者之間的對話，進而以對話互動的形式來促進各自的發(fā)展與完善。也就是在對話中，環(huán)境法學與民法學實現(xiàn)了換位思考，通過轉(zhuǎn)變自身原有思維來實現(xiàn)對原有未知問題的發(fā)現(xiàn)與解決，從而也就形成了環(huán)境問題上的理論范式重構(gòu)。此外，在實現(xiàn)對話的過程中，能夠有效的實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學對各自觀念、立場以及價值等的重新認識與界定，從而在協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的過程中，也就實現(xiàn)了對環(huán)境法學與民法學的范式整合。

四、環(huán)境法學與民法學對話的內(nèi)容與現(xiàn)狀

(一)環(huán)境法學――以民法力量實現(xiàn)對環(huán)境問題的解決

環(huán)境法的形成與發(fā)展的理論根源是民法，在最初的環(huán)境法學中，其所用來解決環(huán)境問題的法律依據(jù)便是民法以及刑法，因此，民法對環(huán)境法的重要影響是不言而喻的。尤其是當環(huán)境法面臨著某些環(huán)境難題時，以環(huán)境法的思維方式很難尋找到解決的途徑，而轉(zhuǎn)換到民法上，很多時候會“另有一番天地”，這就是民法學對環(huán)境學的影響。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于政府強調(diào)自身的主導作用，因此，促使環(huán)境法也具備了相應(yīng)的行政法特點，因此，其在表現(xiàn)上通常以禁止性的規(guī)定或者強制性的規(guī)范為主，從而使自身局限于其中，因此，“行政主導與市場機制相結(jié)合”的立法模式成為當前中國乃至全世界環(huán)境法立法界的共同呼聲。而其中關(guān)于引進市場機制的觀念，就是在環(huán)境法制度的制定上將民法的思維理念引入，以借助民法學的個人主義理論來實現(xiàn)環(huán)境法學理論范式的重構(gòu)。

(二)民法學――環(huán)境問題給民法以及民法學理論所帶來的機遇與挑戰(zhàn)

環(huán)境問題給民法學所帶來的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在其理論上的個人主義，而在民法典制制定過程中，“綠色民法典”的呼聲致使此挑戰(zhàn)也成為了民法發(fā)展的機遇。因此，當前加強二者之間的對話，能夠推進民法典制定以及民法學理論構(gòu)建的進程。當前，民法學理論已經(jīng)踏上了重構(gòu)之路，只是尚需時間來實現(xiàn)深入研究與匯總。比如民法中關(guān)于物權(quán)法與合同法的理論：當前，在民法中關(guān)于物權(quán)法領(lǐng)域，如何實現(xiàn)物權(quán)法理論的生態(tài)化，成為了當前民法學者所關(guān)注的焦點。由于物權(quán)的社會化，致使將公法的支配與公法的義務(wù)融于物權(quán)概念中，從而展現(xiàn)了當前物權(quán)對社會群體利益的充分重視。因而，如果以此為思維意識出發(fā)點，就有學者提出了將環(huán)境保護融于物權(quán)理論中，從而構(gòu)建生態(tài)物權(quán);也有學者在研究農(nóng)林牧副漁權(quán)的基礎(chǔ)上，提出準物權(quán)理論的構(gòu)建思想。在合同法領(lǐng)域中，同樣存在著將合同法生態(tài)化的思想理論，即所謂的“環(huán)境合同”。

五、實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學范式整合的途徑――公序良俗原則

“公序良俗原則”在當前民法中占據(jù)著重要的地位，它的功能在于修正并限制“私法自治原則”。當前關(guān)于公共安全秩序原則，相關(guān)學者對其進行了總結(jié) ，大致分為十種，其中關(guān)于“危害國家工序的行為”的原則需要對其進行進一步的概念解釋。事實上，這一原則的實質(zhì)便是個人主義理論范式接受整體主義范式觀念修正的鏈接，因此，環(huán)境法與民法的關(guān)系也在此“公序良俗”原則中得以體現(xiàn)。為了更好的適應(yīng)當前的發(fā)展形勢，民法學理論也自覺的承擔起社會化、生態(tài)化的重任，結(jié)合自身理論框架的實際，最大程度的來實現(xiàn)對社會化與生態(tài)化的理論實踐。

而當社會化與生態(tài)化在民法中發(fā)展到一定程度后，必然會出現(xiàn)民法無法再調(diào)整現(xiàn)象，因此，這也是環(huán)境法學產(chǎn)生的原因之一，也正是基于以上原因，環(huán)境法等法學理論從誕生起便以社會法自居，其所注重的是強調(diào)對社會的公益性。基于此，民法與此類“社會法”之間不但在理論上、還在實際規(guī)范性上存在許多必然的關(guān)聯(lián)性，而且其在調(diào)整的過程中在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出一定的承接關(guān)系，也正是基于這一意義，民法學者梅格庫斯提出了經(jīng)濟法、勞動法與傳統(tǒng)的商法等是一樣的，都是“特別司法”。先忽視此種斷論的正確與否，其觀點已經(jīng)表明了所謂的“社會法”―環(huán)境法，在內(nèi)容的調(diào)整上與民法存在著必然的聯(lián)系與承接關(guān)系。事實上，將“公序良俗原則”作為民法與“社會法”的內(nèi)容調(diào)解分工上的分界，可以將其視為當前法律體系的一種新的思路。

六、總結(jié)

綜上所述，本文基于民法學與環(huán)境法學的整合進行了研究研究探討，從而為二者之間的對話構(gòu)建出一個系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學與民法學的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎(chǔ)。通過對民法學與環(huán)境法學對話的產(chǎn)生動因、可行性與必要性、目的與功能、內(nèi)容與現(xiàn)狀的探討，提出以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)。

參考文獻：

[1]陳新夏.康德的目的論與“人類中心主義”問題[J].首都師范大學學報：社會科學版，2013，5(01)：52-56.

[2]葉俊榮.環(huán)境問題的制度因應(yīng)―環(huán)境法律與政策[M]北京：中國政法大學出版社，2014.

[3]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

二、法律函授本科畢業(yè)論文

貸款證券化法律制度問題對策貸款 [摘要] 貸款化引發(fā)了一系列問題，其有效運作和風險控制離不開法律制度的支持和保障。我國現(xiàn)階段開展貸款證券化存在著若干法律障礙，必須加強相關(guān)法律制度的研究和建設(shè)。 [關(guān)鍵詞] 貸款證券化法律制度...www.wsdxs.cn/html/zhengquan/20090330/70964.html

三、求一篇5000字左右的法學專業(yè)畢業(yè)論文。

探析從民事處分權(quán)視角看民事再審程序

論文關(guān)鍵詞：處分權(quán)　當事人　再審程序

論文摘要：當事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護。我國民事訴訟法的十三條規(guī)定當事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以說處分權(quán)不是絕對的。因此，凡是當事人以享有處分權(quán)為名損害國家利益和他人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約。我僅從民事處分權(quán)的視角將再審程序一分為二，論述它在尊重當事人處分權(quán)的同時又對其進行必要的制約。

民事再審程序（以下簡稱再審程序），是指對于已經(jīng)作出確定裁判的民事案件，在有法律規(guī)定的情形時，對案件再次進行審理和裁判的程序。再審程序是民事訴訟法中的一種獨立的審判程序，它既不是人民法院審理民事案件必經(jīng)的審判程序，又不同于民事訴訟法中的一審程序、二審程序。就其性質(zhì)而言，再審程序是糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判的一種補救程序，即是不增加審級的具有特殊性質(zhì)的審判程序[1]。再審程序在設(shè)置上既要考慮維護終局判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性，又要考慮通過糾錯來實現(xiàn)法的正義。我國《民事訴訟法》已明確賦予當事人對生效的錯誤裁判申請再審的權(quán)利，但當事人申請再審的權(quán)利在司法實踐中卻難以實現(xiàn)。直接原因有兩個：一是法律對申請再審的規(guī)定過于簡單，使申請再審沒有形成規(guī)范意義上的訴；二是法定再審事由模糊不清。因此在我國再審制度中應(yīng)確立當事人在再審程序中的主體地位，尊重當事人的民事處分權(quán)。

一、民事再審程序?qū)Ξ斒氯颂幏謾?quán)的保護與制約

（一）民事再審程序?qū)Ξ斒氯颂幏謾?quán)的保護

根據(jù)民事訴訟處分原則的要求，訴訟程序是否啟動應(yīng)該由當事人決定，在實踐中體現(xiàn)為“不告不理”原則。但再審程序的啟動主體有三方：法院、檢察院、當事人。在實踐中多由法院、檢察院啟動，當事人的處分權(quán)形同虛設(shè)。但從本質(zhì)上看，當事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護。

我國民事訴訟法對當事人處分權(quán)的保護主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.當事人一方可以申請啟動再審程序。我國民事訴訟法第178條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行”。該條的規(guī)定就是體現(xiàn)對當事人處分權(quán)的尊重，使申請再審得不到及時回應(yīng)的現(xiàn)象得以緩解，使當事人的程序參與程度有所改觀。但在實際操作中，由于當事人提出再審申請不能直接啟動再審程序，而必須依賴于法院決定再審，而法院卻往往對再審申請采取行政化、職權(quán)化的單方面審查方式，缺乏規(guī)范性、公正性，復查過程不公開、不透明，當事人參與度低，而且過程繁瑣復雜、周期漫長、效率低下，從而導致結(jié)果上不能及時保障當事人權(quán)利，過程上招致當事人不滿，紛紛尋求檢察院抗訴和人大、黨政領(lǐng)導監(jiān)督。

2.規(guī)定再審的法定事由。民事訴訟法第179條規(guī)定了當事人申請再審的法定原因，例如當事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的等13項規(guī)定。2007年民事訴訟法修改進一步規(guī)范了再審事由，把民事訴訟法規(guī)定的再審事由從5項情形具體化為13項情形，增強可操作性，減少隨意性，避免應(yīng)當再審的不予再審，疏通當事人申請再審的渠道，切實保障當事人申請再審的權(quán)利，從而保護當事人的處分權(quán)。

3.明確了特殊情形應(yīng)延長當事人申請再審的期間。民事訴訟法第184條規(guī)定：“當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出；兩年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當知道之日起三個月內(nèi)提出?！痹摋l修改后明確了在兩年以后如果發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行規(guī)定的特殊事項，可不受判決、裁定生效后兩年的這個期間的限制，只要在知道或應(yīng)當知道這些特定事項之日起三個月內(nèi)提出即可。這在無形中擴大了當事人處分權(quán)的行使期間，使得當事人能更好地維護其合法利益。

（二）民事再審程序?qū)γ袷绿幏謾?quán)的制約

我國民事訴訟法第13條規(guī)定當事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以說處分權(quán)不是絕對的。因此，凡是當事人以享有處分權(quán)為名損害國家利益和他人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約，最典型的例子如雙方串通侵吞國有資產(chǎn)，從表面上看是雙方當事人在行使處分權(quán)，實質(zhì)上卻是對處分權(quán)的曲解和濫用。由于審判權(quán)具有被動性、消極性的特征，對于濫用處分權(quán)的行為有時難以行使監(jiān)督權(quán)，而檢察權(quán)卻由于具有主動性、積極性的特征，彌補了審判權(quán)的這一不足，從而使民事訴訟法規(guī)定的處分原則能夠更好地得到貫徹執(zhí)行。

我國民事訴訟法是根據(jù)“事實求是，有錯必糾”的立法指導思想來設(shè)計再審程序的。這種立法指導思想的積極意義在于，它重視保護當事人的實體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實體公正，尤其強調(diào)了個案的實體公正，目的是為了使每一個案件都得到正確的處理，使每一個錯案都得到徹底的糾正。但是這個立法思想不加分析地運用到民事訴訟程序上去，并不是絕對正確可行的。從立法上看，法院只要認為有錯誤，就可以依職權(quán)強制啟動再審程序而無需經(jīng)過當事人同意。可見，當事人的處分權(quán)在此受到了再審程序的制約，無法自由行使。

實踐中一般將處分權(quán)的范圍理解為當事人行使處分權(quán)不得損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益。再審程序中當事人處分權(quán)受到明顯限制，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1．對于檢察院抗訴和法院依職權(quán)再審的，當事人無權(quán)撤回再審申請。因為無論是檢察院抗訴再審還是法院依職權(quán)再審，都不是基于當事人的處分權(quán)引起的再審，而是基于法院或檢察院的職權(quán)引起的再審。依職權(quán)再審是司法機關(guān)主動糾正裁判錯誤，貫徹有錯必糾原則，在這種情況下，當事人的處分權(quán)被司法機關(guān)的職權(quán)所掩蓋，當事人此時享有的訴訟權(quán)利是再審程序參與權(quán)和再審訴訟實體權(quán)利處分權(quán)。當事人只在再審程序中對實體問題有處分權(quán)，對再審程序沒有程序處分權(quán)，不能選擇以撤回再審申請的方式結(jié)案。

2．當事人除了受到訴訟程序?qū)徖矸秶南拗仆猓€要受到請求權(quán)本身的性質(zhì)所制約。人身關(guān)系一旦解除，就不能通過再審恢復，因為這樣就限制了當事人的處分權(quán)。例如在離婚案件中，離婚判決生效后，當事人只能對財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題申請再審，不能對婚姻關(guān)系進行再審。

二、再審程序中保障當事人行使處分權(quán)的重新建構(gòu)

（一）取消法院的再審啟動權(quán)

民事訴訟法第177條規(guī)定法院可主動啟動再審，這種規(guī)定在實踐中產(chǎn)生很大的負面影響。首先，這不符合訴審分離原則。法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動開啟訴訟程序。目前審判方式改革的趨勢是淡化法官職權(quán)主義色彩，即弱化法院干預(yù)訴訟的職權(quán)，強調(diào)裁判者的中立性，突出訴訟結(jié)構(gòu)的平等對抗原則。法院主動啟動再審，明顯與法院作為居中裁判的地位相悖，造成“自訴自審”的尷尬局面；其次是對當事人處分權(quán)的不當干預(yù)。在民事訴訟中，當事人處分權(quán)的享有和自主行使是其作為程序主體地位的要求。申請再審是當事人一項重要的訴訟權(quán)利，當事人可以在法律允許的范圍內(nèi)自主選擇解決糾紛的方式、途徑，是否放棄自己所享有的權(quán)利和利益，這主要是由當事人自己判斷發(fā)動再審程序是否符合自己的最大利益來決定。

民事訴訟程序的啟動應(yīng)當由當事人決定，法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動開始。這不僅是民事案件的性質(zhì)所決定的，而且是訴訟公正的必然要求。法院對訴訟程序的啟動只有堅持不告不理原則，才能維持其公正和中立的社會形象。若法院采取主動的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會中中出現(xiàn)的和潛在的的糾紛，勢必使自己卷入當事人之間利益的沖突之中而難以保持公正和中立的地位。

（二）限制檢察院提起民事抗訴的范圍

民事訴訟法第185條規(guī)定檢察院可以對法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計從出發(fā)點來講無疑是好的，是為了實現(xiàn)正義而設(shè)計，但檢察監(jiān)督權(quán)的行使不能毫無制約，否則會助長另一種權(quán)力的濫用。檢察機關(guān)以國家公權(quán)力對已生效的裁判進行抗訴，無疑是在代表國家支持一方當事人，反對另一方當事人，破壞了民事訴訟的當事人訴訟地位平等原則，使當事人在尋求公權(quán)力救濟時的力量對比失衡，與立法賦予檢察機關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的和檢察機關(guān)通過民事抗訴追求和維護司法公正的初衷相悖。

實踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當事人的申請，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當事人申請的情況下，檢察院的抗訴與當事人的意思可能不一致，這樣就違背了民事訴訟法關(guān)于當事人依法有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利的規(guī)定。所以應(yīng)該限制檢察院僅對生效裁判結(jié)果危及到國家利益或社會公共利益、第三人利益，當事人民事行為能力欠缺且其法定代理人怠于履行職責，致使當事人的民事權(quán)益受到嚴重損害等可提起抗訴，以免造成對當事人訴權(quán)的損害和對法院審判權(quán)的不當干預(yù)。

（三）彌補再審事由的缺陷

有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當事人申請再審？將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系許多國家都有類似的規(guī)定，因為通過對新證據(jù)進行再審重新確定案件事實，無疑符合客觀真實與實體正義的基本要求，但無限制地承認新證據(jù)并作為再審事由，勢必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。

對有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可否作為當事人申請再審的條件，不能一概而論、應(yīng)區(qū)別對待，既不能只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定就可以再審；也不能凡是以新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的都不得再審。前者明顯不利于維護判決的權(quán)威性，也有違訴訟經(jīng)濟的原則，容易導致當事人纏訟；后者則忽視了司法實踐中客觀存在的一些狀況，例如重要證據(jù)為他人占有或?qū)Ψ秸加卸鵁o法獲得等客觀情況。

大陸法系許多國家的立法對新證據(jù)作為再審事由在種類或適用條件上均附加了相當嚴格的限制，如德國、法國和意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或證書。同大陸法系國家有所不同，美國對作為再審事由的新證據(jù)則強調(diào)當事人的主觀狀態(tài)，即在原審中當事人未提交證據(jù)是否已盡注意。因此，我國民事訴訟法對其應(yīng)有借鑒，應(yīng)當對新證據(jù)的范圍加以限制，以顯現(xiàn)再審程序的嚴肅性，避免啟動再審程序過于隨意。

三、結(jié)語

在訴訟制度中當事人處分權(quán)的作用使當事人具備了與法院審判權(quán)相抗衡的可能性。只有貫徹當事人處分原則，才能充分保障當事人的訴訟權(quán)利，使民事糾紛得到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國民事再審程序應(yīng)尊重民事處分權(quán)，在貫徹落實民事處分權(quán)的同時又對其進行必要的制約，將其行使限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。從總體上看，再審程序注重保護當事人的處分權(quán)，但保護的力度和強度有待加強和完善，以便于更好地執(zhí)行再審程序。

參考文獻：

[1]常怡.民事訴訟法學[M].法律出版社，2008.

[2]王亞新.法律程序運作的實證分析[M].法律出版社，2003.

[3]張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國法學，2003，(1).

[4]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析[M].清華大學出版社，2000.

[5]邵明.民事訴訟法理研究[M].中國人民大學出版社，2004.

四、想求一份函授本科法學專業(yè)的畢業(yè)論文，字數(shù)五千左右

函授本科的，法學專業(yè)的，具體說的好。在

以上就是關(guān)于函授法學畢業(yè)論文8000字相關(guān)問題的回答。希望能幫到你，如有更多相關(guān)問題，您也可以聯(lián)系我們的客服進行咨詢，客服也會為您講解更多精彩的知識和內(nèi)容。