冤假錯(cuò)案的經(jīng)典案例（河南冤假錯(cuò)案的經(jīng)典案例）

大家好！今天讓創(chuàng)意嶺的小編來大家介紹下關(guān)于冤假錯(cuò)案的經(jīng)典案例的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀的企業(yè)，服務(wù)客戶遍布全球各地，相關(guān)業(yè)務(wù)請撥打電話：175-8598-2043，或添加微信：1454722008

本文目錄:

• 1、從趙作海案件看刑訊逼供的危害性

• 2、古代出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，都是如何才能平反？

• 3、《神探大戰(zhàn)》打包呈現(xiàn)十余件離奇冤案，這些案件都是真實(shí)改編的嗎？

• 4、問一個(gè)法律案例

一、從趙作海案件看刑訊逼供的危害性

從1994年2月到2003年5月，我國偵查機(jī)關(guān)先后立案偵查的幾起刑事大案，后經(jīng)審判機(jī)關(guān)判決，最重的死緩、無期，最輕的有期徒刑15年。然而，這些判決都是錯(cuò)的，從而導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案之發(fā)生，極大的刺激了國人神經(jīng)，激起了公眾對司法公平正義的強(qiáng)烈質(zhì)疑，也極大地?fù)p害了我國司法機(jī)關(guān)的形象與信譽(yù)。筆者研究發(fā)現(xiàn)，這些冤假錯(cuò)案有一個(gè)共同特點(diǎn)，即都與刑訊逼供相聯(lián)系。有鑒于此，筆者據(jù)此進(jìn)行實(shí)證分析，以期從中總結(jié)吸取教訓(xùn)。

一、據(jù)以研究的幾個(gè)典型案例之實(shí)證分析

近9年之間發(fā)生的具有較大影響的案例，諸如湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、楊波濤案、浙江張高平、張輝叔侄案等，都曾先后對中國司法正義產(chǎn)生過重大負(fù)面影響，對公、檢、法司法機(jī)關(guān)的司法理念及司法作風(fēng)詬病極重。

將上列五案的基本案情進(jìn)行比較分析，可以看出各案之間存在著驚人的相似：其一、“犯罪性質(zhì)”相同。五個(gè)案件都是故意殺人案件。盡管各個(gè)案件的殺人動(dòng)機(jī)不完全相同，比如杜培武作為民警殺死同為民警的妻子及公安局副局長，疑為情殺嫌疑；佘祥林殺妻疑為感情問題，趙作海殺堂兄疑為爭風(fēng)問題，楊波濤殺人疑為強(qiáng)奸反抗問題，張氏叔侄強(qiáng)奸殺人疑為死者搭乘過二張的便車。但五案都是剝奪他人生命的犯罪。其二、證據(jù)傾向相同。五個(gè)案件幾乎都沒有收集到作為物證的殺人兇器，鑒定結(jié)論（精斑、痕跡、人體檢驗(yàn)等）均與被告人不符，主要依據(jù)審訊筆錄的供認(rèn)材料定案。用業(yè)內(nèi)人的行話說，即都是“做出來”的案子。其三、裁判思維相同。五個(gè)案件作為“罪大惡極”案件，除杜培武一審判處死刑立即執(zhí)行因被告人上訴被云南高院改判死緩?fù)?，其余四案都是一審留有余地的“法外開恩”，判了死緩、無期甚至有期徒刑。“疑罪從輕”的裁判思維和“保險(xiǎn)司法”的辦案理念十分明顯。其四、錯(cuò)案基礎(chǔ)相同。五個(gè)案件都是刑訊逼供，屈打成招，最終促成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、刑訊逼供是滲透各個(gè)冤假錯(cuò)案的普遍現(xiàn)象

云南杜培武案，是1998年4月22日昆明警方發(fā)現(xiàn)，停放在圓西路人行道上的一輛昌河面包車內(nèi)被槍殺的石林彝族自治縣公安局副局長王俊波、昆明市公安局通訊處民警王曉湘，因王曉湘的丈夫即是昆明市戒毒所民警杜培武，通過偵查認(rèn)為杜有作案可能，但杜培武一直拒不承認(rèn)。偵查機(jī)關(guān)提請檢察院批捕后，檢方接觸杜時(shí)，杜推翻原來所謂供述，控訴系刑訊逼供所致，但卻遭到專案組的否認(rèn)，最終導(dǎo)致冤案發(fā)生。湖北京山縣28歲的佘祥林殺妻案、河南商丘拓城縣的趙作海殺害堂兄案以及浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案，都是刑訊逼供的產(chǎn)品。而近期媒體披露的河南商丘楊波濤強(qiáng)奸殺人案，稱得上血淚控訴的令人發(fā)指的刑訊逼供案。根據(jù)楊波濤的辯護(hù)律師證實(shí)，2005年8月8日第一次開庭時(shí)，楊波濤即“大喊冤枉”，且其在親自書寫的上訴狀中稱：他們“連著17天17夜把我關(guān)在賓館里，十幾個(gè)人分三班輪著熬我、毆打我、渴我、餓我，每天只給我一杯水和一個(gè)小饃”?！八麄儾粩嗟亟o我上背銬又給我上繩，還把我吊起來，吊得我昏死過去好多次并且大小便失襟，生不如死。他們折磨得我出現(xiàn)各種幻覺、錯(cuò)覺，就象靈魂飛出去一樣”（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報(bào)道第12頁）。

上列五案中，因刑訊逼供造成的后果不但十分嚴(yán)重，而且讓人啼笑皆非，令國人十分震怒。第一、有兩案“被殺死者”奇跡般回了家。湖北佘祥林殺妻案，警方認(rèn)定1994年4月在呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)的一具女尸即是佘祥林妻子張?jiān)谟瘢芟榱忠惨虼艘怨室鈿⑷俗锱行?5年，佘多次申訴但冤情依舊，服刑11年后，妻子張?jiān)谟衿孥E般回了家，真相大白，經(jīng)重審改判無罪，坐了11年牢的佘祥林走出了監(jiān)獄。河南趙作海被指控殺害其堂兄趙振堂，偵查認(rèn)定1999年5月在趙樓村發(fā)現(xiàn)的無頭尸體即是死者，被法院判處死緩。2010年4月30日趙振堂回到了趙樓村，趙作海方被河南高院再審宣判無罪。第二、有兩案的真兇另有其人。云南杜培武警官被指控故意殺害二民警被判處死緩后，2000年6月14日，昆明警方破獲的楊天勇劫車殺人團(tuán)伙案，查明殺害二民警的就是楊天勇等3人所為。同年7月，云南高院再審改判杜培武無罪。浙江張氏叔侄被控在杭州西湖區(qū)一水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)的女尸即是5月18日搭乘張氏叔侄便車的女青年王某，被浙江高院判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。后來查明杭州另一起殺人強(qiáng)奸案中的兇手勾海峰才是真兇。第三、一案的被告人至今“懸而未決”。河南楊波濤“強(qiáng)奸殺人”案被國人稱之為“新版趙作海案”。兩案的當(dāng)事人都是商丘人，又都是商丘中院判決的冤案，但結(jié)局卻有所不同。趙作海作為老實(shí)巴交的農(nóng)民已再審無罪釋放，并獲得65萬國家賠償；而楊波濤作為當(dāng)代奉公守法的大學(xué)生，卻因被控強(qiáng)奸殺人，由商丘中院兩次判決死緩、一次判決無期，終因河南高院三次以事實(shí)不清發(fā)回重審，2013年8月23日商丘市檢察院才以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，決定撤回公訴，商丘中院裁定準(zhǔn)予撤訴。楊波濤在監(jiān)獄里被關(guān)押3341天后，在家人的一再苦勸下，不得已取保候?qū)?，帶著一身病痛無助地離開了監(jiān)獄（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報(bào)道）。

三、“疑罪從輕”是對刑訊逼供的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同

依趙秉志老師的觀點(diǎn)，所謂冤案主要是指把無罪的人認(rèn)定為有罪；所謂錯(cuò)案，既可以是把本來有罪定為無罪而放縱壞人，也可以是把本來無罪的人錯(cuò)定為有罪而冤枉好人（法制日報(bào)2013年7月10日法學(xué)院版）。筆者十分贊同這一定義。關(guān)于何謂假案，在筆者看來，凡刻意做出來的案子都不是真案，只能是假案，其是包括冤案和錯(cuò)案。試想，一個(gè)重大的刑事案件，居然誰是犯罪主體都弄錯(cuò)了，居然被害的死者尚可奇跡般活著回家了，這難道是真案？難道是個(gè)真真切切、實(shí)實(shí)在在的案件？趙老師在概括冤錯(cuò)案件的形成因素時(shí)，歸納了三個(gè)問題，即理念上的有罪推定和疑罪從輕、制度上的協(xié)作辦案和實(shí)踐中的控辯失衡、政治上的維穩(wěn)思維和法律工具觀。這三個(gè)方面揭示了導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的實(shí)質(zhì)和要害，是值得我們認(rèn)真思考的。結(jié)合上列五案，筆者認(rèn)為，有罪推定和疑罪從輕本質(zhì)上都是違反疑罪從無規(guī)則的。在疑罪從輕的理念支配下，必然以有罪為前提，必然篡改和異化疑罪從無。因此，實(shí)行疑罪從輕，本質(zhì)上是對刑訊逼供這一野蠻司法的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同。

上列五案均是在疑罪從輕理念支配下促成的冤假錯(cuò)案。

一方面，有了疑罪從輕的辦案思想，偵查機(jī)關(guān)就把主要精力用于突破嫌疑人的口供上，認(rèn)為口供就是萬證之王，因而輕視對其他證據(jù)的收集，嚴(yán)重違反“重證據(jù)不輕信口供”的辦案原則。為了逼取口供，可以踐踏人道，施以刑訊逼供或者誘供，違反職業(yè)道德去“做案子”；為了把口供做精做絕，可以排擠其他法定證據(jù)甚至對與口供不一致的技術(shù)鑒定不隨案移送（楊波濤案）。

另一方面，檢察機(jī)關(guān)既作為對偵查案卷負(fù)責(zé)審查批捕、提起公訴的法定機(jī)關(guān)，又作為對偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)，明知事實(shí)不清而退回補(bǔ)充偵查，卻因講協(xié)作喪失原則而提起公訴（趙作海案），由堅(jiān)信口供致使公訴關(guān)口失守。

第三方面，審判機(jī)關(guān)經(jīng)過審判發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)重重，本來完全可以據(jù)此按疑罪從無原則下判，卻因?yàn)橹v協(xié)作不講制約，每每給足偵查、公訴機(jī)關(guān)的面子，咬定口供“一慣認(rèn)罪”，無視被告人當(dāng)庭對刑訊逼供的控告及其辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)主張，明知不可為而為之，使“最后一道防線”失守。比如，楊波濤案的一審主審法官在商丘中院一審開庭后，曾主動(dòng)問公訴人：“這個(gè)案子你就這樣移送過來，是要我掉飯碗”（《民主與法制》2014年第7期載《商丘13年懸案》專題報(bào)道，第16頁）。

第四方面，偌大的公、檢、法機(jī)關(guān)，不把精力放在依法各自履行法定職責(zé)上，卻寄希望于政法委員會(huì)的協(xié)調(diào)。每次協(xié)調(diào)的結(jié)果幾乎形成一貫性定式：口供可信，認(rèn)定有罪，從輕判處。這些問題，才是上列冤假錯(cuò)案發(fā)生的深層原因。

二、古代出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，都是如何才能平反？

古代出現(xiàn)冤假錯(cuò)案可以去擊鼓鳴冤，還有就是攔架喊冤，或者是告御狀。也有一些上告無門的受冤者在被行刑之前，法場上高呼冤枉，希望能夠引起人們的重視。

在古代的時(shí)候，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的幾率也是非常大的，現(xiàn)在出現(xiàn)冤假錯(cuò)案可以提出上訴，那么在古代的時(shí)候，怎么樣才能夠?yàn)樽约浩椒茨?，我們一起來看一下?/p>

第一，擊鼓鳴冤。

擊鼓鳴冤是民間常見的一種鳴冤手段，我們在看古裝題材的影視作品時(shí)，都曾見過擊鼓鳴冤的案例，它屬于是直訴制度，從西周的時(shí)候開始，就有“路鼓”的存在，它被放在衙門的兩邊，后來還有專門處理擊鼓鳴冤的部門。根據(jù)歷史記載，雖然通過擊鼓鳴冤平反的案例并不是很多，但它確實(shí)是百姓們走投無路之下最后的希望。

第二，告御狀。

擊鼓鳴冤的效果并不是很好，而之所以會(huì)有冤假錯(cuò)案可能是因?yàn)閷彴腹賳T的疏忽，又或者是審案官員暴力執(zhí)法，屈打成招。而擊鼓鳴冤再去找他們也不一定能夠取得什么成效，所以就有了告御狀的方式。告御狀在很多影視作品中也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，比如說“攔駕喊冤”。當(dāng)級別高的官員，或者是君王微服私訪的時(shí)候，受冤者的家人會(huì)在半路拿著狀紙等候，希望能夠得到官員的重視，重新審理案件，沉冤昭雪。

第三，行刑之前喊冤。

我們在看影視作品的時(shí)候，當(dāng)犯人被推上斷頭臺的時(shí)候，行刑之前大聲喊冤。而歷史上也確實(shí)有人用這種方法為自己沉冤昭雪。但不得不說，成功的幾率是非常渺茫的，除非發(fā)生奇跡，來了一個(gè)騎馬的天使，嘴里喊著刀下留人。

為了避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，朝廷也頒發(fā)了一定的規(guī)章制度，比如說如果執(zhí)行死刑的話，除了初審，還有復(fù)審。

三、《神探大戰(zhàn)》打包呈現(xiàn)十余件離奇冤案，這些案件都是真實(shí)改編的嗎？

《神探大戰(zhàn)》打包呈現(xiàn)十余件離奇冤案，這些案件都是真實(shí)改編的。很多破案懸疑類電影取材都來自于現(xiàn)實(shí)，這樣更容易讓觀眾產(chǎn)生代入感，同時(shí)這也是這部影片最大的看點(diǎn)之一。相信大家在看完影片的時(shí)候，一定會(huì)被導(dǎo)演超高的拍攝技巧以及演員的演技震驚到。

在這部電影當(dāng)中，總共有12件犯罪案件。這些犯罪案件都有一定的代表性，比如屠夫案，雨夜殺人魔案，廟街飛尸案等等。在較短的時(shí)間內(nèi)，如果想把這些案件都講得清楚的話，并不是一件容易的事情。同時(shí)觀眾在觀影前可以提前多去了解一下影片改編自哪些真實(shí)案件。影片涉及到了香港魔警案，在2001年到2006年期間，發(fā)生了多起警員被槍殺案件。這些案件都指向了一位叫做徐步高的警員，相信他一定會(huì)為自己的行為付出代價(jià)。

在成龍主演的動(dòng)作片《重案組》中改變了王德輝綁架案，這部影片講述了相同的案件，相信案件一定會(huì)讓觀眾產(chǎn)生更大的共鳴。王德輝是香港的一位富豪，但是在生前遭遇了兩次綁架案件。雖然王德輝的家人按照綁匪的要求將巨額的贖金匯入到綁架犯的賬戶當(dāng)中，但是王德輝已經(jīng)被這批犯罪分子殺害。他的尸體直到現(xiàn)在還沒有找到。

如果大家看過《湄公河行動(dòng)》的話，一定對2011年發(fā)生的湄公河慘案非常熟悉。這起案件導(dǎo)致13位中國船員丟失了自己寶貴的生命，這些販毒團(tuán)伙最終都被中國警方抓捕歸案，并且?guī)Щ刂袊鴮徖怼Ｒ驗(yàn)榘讣呀?jīng)結(jié)束，所以可能不會(huì)講的特別清楚明了。但是既然已經(jīng)涉及到這起案件，就更容易讓觀眾回到追捕犯人的時(shí)候。

四、問一個(gè)法律案例

佘祥林案件

案件簡介：

佘祥林是湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)何場村人。1994年1月20日，佘祥林的妻子張?jiān)谟袷й櫤?，其親屬懷疑是被佘殺害。同年4月11日，呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)一具女尸，經(jīng)張的親屬辨認(rèn)與張?jiān)谟竦奶卣飨喾矙C(jī)關(guān)立案偵查。因事實(shí)不清、證據(jù)不足，“殺妻”案遲遲未判。1998年6月，京山縣法院以故意殺人罪判處佘有期徒刑15年，同年9月，荊門市中級法院裁定駁回上訴，維持原判。11年來，佘祥林在獄中寫了厚厚的申訴材料，并記下了好幾本日記，但冤情依舊。 2005年3月28日，被“殺害”的妻子張?jiān)谟裢蝗粴w來，而此時(shí)，因“殺妻”被判處15年有期徒刑的佘祥林，已在獄中度過了11個(gè)春秋。張?jiān)谟裢蝗换丶液?，?dāng)?shù)匾黄瑖W然。慎重起見，公安機(jī)關(guān)通過DNA鑒定，證實(shí)了她的身份。3月30日，湖北省荊門市中級法院緊急撤銷一審判決和二審裁定，要求京山縣法院重審此案。4月1日，39歲的佘祥林走出了沙洋苗子湖監(jiān)獄。曾經(jīng)身強(qiáng)力壯的派出所治安聯(lián)防隊(duì)員，如今臉色蒼白，孱弱不堪…… 荊門市中級法院院長陳華說，佘祥林案件教訓(xùn)太深刻了，過去法院審理習(xí)慣“有罪推定”原則，從而容易造成冤假錯(cuò)案。佘祥林“殺妻”案將于4月13日上午在京山縣人民法院開庭重新審理，法律將還佘祥林以清白。

以上就是小編對于冤假錯(cuò)案的經(jīng)典案例問題和相關(guān)問題的解答了，如有更多相關(guān)問題，可撥打網(wǎng)站上的電話，或添加微信。

推薦閱讀：

冤假錯(cuò)案的經(jīng)典案例（河南冤假錯(cuò)案的經(jīng)典案例）

logo設(shè)計(jì)一個(gè)月能賺多少錢（設(shè)計(jì)logo能掙多少錢）

高端食品包裝設(shè)計(jì)（高端食品包裝設(shè)計(jì)的特點(diǎn)）